PRESTİJ STONE 728x90

Bizi Takip Edin!

12 ŞUBAT BELEDİYESİ

FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!

Kahramanmaraş Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü ihale öncesinde bazı maddelerine itiraz edilen Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım
fb-share
  • Yazdırılabilir Sayfa
  • 11.03.2010 09:59 Tarihinde Eklendi.  Kategori : GÜNCEL.
    FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!
    FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!
    Y. KAYMAK - A.R. KAYA
    FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!
    PARK VE BAHÇE İŞÇİLERİ
    FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!
    FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!
    YAŞAR KAYMAK
    FLAŞ: İtirazlı Park-Bahçe ihalesi KİK yolunda!
    İHALE KOMİSYONU

    Kahramanmaraş Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü ihale öncesinde bazı maddelerine itiraz edilen Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım Düzenlemesi ve bunlara bağlı tesislerde hizmet alınması işi ihalesini 3 Mart'ta yaptı.

    İhale öncesinde verilen itiraz dilekçesini red eden Kahramanmaraş Belediyesi, ihale sonrasında da verilen itiraz dilekçesini kabul etmeyince ihalenin Kamu İhale Kurumu'na (KİK) itiraz yolu ile taşınması bekleniyor.

    Belediye’nin Şekerdere Bulvarı üzerindeki hizmet binasında 3 Mart Çarşamba günü sabah saat 10.00’da gerçekleştirilen ihaleye; Kahramanmaraş’tan 2, Ankara’dan 3, Diyarbakır, Şanlıurfa ve Bursa’dan da 1’er olmak üzere toplam 8 firma teklif verdi.

    Park-Bahçeler Müdür Yardımcısı Yaşar Kaymak’ın komisyon başkanlığını yaptığı ihalede teklifler kapalı zarf yöntemi ile alındı. Buna göre 8 ay süreli iş için firmaların verdikleri teklif fiyatları şöyleydi:

    1- (Bursa) Yavuz Selim Er – Er Müteahhitlik : 5.461.451.71 TL
    2- (Kahramanmaraş) Hatsel Telekom Elk. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti: 5.626.922.83 TL
    3- (Şanlıurfa) Lider İnş. Tem. Gıda Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.: 5.777.294.50 TL
    4- (Ankara) Vadi Peyzaj İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.: 5.912.480.95 TL
    5- (Ankara) MAH İnşaat Peyzaj Tic. Ve San. Turizm Ltd. Şti.: 5. 959.478.00 TL
    6- (Kahramanmaraş) Asya Lojistik İnş. Gıda Teks. Temz.San. ve Tic. Ltd. Şti.: 5.970.095.04 TL
    7- (Diyarbakır) Mars Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti. – Özer – Ay Tem. Peyz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişim: 5.998.776.36 TL
    8- (Ankara) Arcan Sos. Hizm. Temz. İnş. Tci. Ltd. Şti.: 6.073.728.44 TL

    İHALE ŞARTNAMESİNE İTİRAZ EDİLMİŞTİ

    Ankara firması KY Temizlik Peyzaj Ltd. Şti. tarafından Kahramanmaraş Belediyesi’ne 19 Şubat 2010 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde; ihale şartnamesinde yazılı bazı maddelerin kanun ve mevzuatlara aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile gereğinin yapılması istendi.

    Bilindiği gibi; aynı birim tarafından daha önce yapılan ihaleler, şartnamelerdeki bazı eksiklik ve yanlışlıklar ile bunlara bağlı haklı itirazlar nedeni ile iptal edilmiş, bu nedenle şirket işçileri bir keresinde 2 ay, daha sonra ise 1 ay olmak üzere ‘mecburen’ işsiz kalmıştı.

    KAHRAMANMARAŞ BELEDİYESİ’NE VERİLEN İTİRAZ DİLEKÇESİ İSE ŞÖYLEYDİ:

    “İdari şartnamenin 48.maddesinde İşe başlama tarihi 01.05.2010 olarak belirlenmiştir. Ancak 1 Mayıs İşçi bayramı olarak kabul edilip tatil ilan edilmiştir. Tatil gününde işe başlanması istenmiştir.

    Teknik Şartnamenin 3.3.5 “çalıştırılacak tüm personele yüklenici tarafından maaş bordosu düzenlenecek ,brüt asgari ücretin ne kadar fazlasını aldıklarının oranları,fazla mesai,resmi ve dini bayram günlerindeki çalışmalar,asgari geçim indirimi miktarı,yemek ve yol yardımları bordolarında gösterilecek,uygun görülecek mahallerde personele ilan edilecektir.”denilmiştir. Bordrolar tarafınızdan incelendiği ve personele imzalatıldığı ve kesinti ve farkların gösterildiği ücret pusulasının işçileri verildiği halde Uygun görülecek bir yerde ilan edilmesinin istenmesi anlamsızdır.Böyle bir şart iş kanununda bulunmamaktadır.

    Teknik Şartnamenin 5.2.2 maddesinde “Araçlar üzerinde KAHRAMANMARAŞ BELEDİYESİ Park ve bahçeler Müdürlüğü-FİRMA İSMİ ibaresi yazılacak, Sulama tankeri kamyonlarda su tankları üzerine idarenin belirleyeceği resimler giydirilecek ve bu husustaki tüm maliyet yüklenicinin birim fiyatına dahil olacaktır .” Denilmiştir. İstenen bu araçlara resim giydirme işleminin birim fiyata dahil olduğu söylenmiştir. Ancak birim fiyatta buna ilişkin bir kalem bulunmamaktadır. Bu işlem maliyetli ve pahalı bir işlemdir. Bu işlemin diğer birim fiyatların içerisine eklenmesi bu yüzden mümkün değildir.

    Teknik Şartnamenin 5.2.7 maddesinde “Sulama tankerli kamyonların dolum ve tartımları idare yetkilileri ve kontrol görevlilerinin gözetiminde ve denetiminde yapılacaktır. “ Sulama tankerlerinin ücretleri birim fiyat teklif cetvelinde çalışma gününe göre ödeneceği belirtilmiştir. Ancak bu maddede tartım işleminden bahsedilmiştir. Bu husus anlaşılamamıştır.

    Teknik Şartnamenin 5.2.4 maddesinde “Araçlarda Araç Takip ve Filo yönetim sistemi bulundurulacak.Kontrol sistemi idarenin göstereceği yere kurulacaktır.” Denilmektedir.Bu yer neden şartnameye yazılmamıştır.Kontrol sisteminin nereye kurulacağı ihaleden sonramı belli olacaktır.Bu durum açıklama gerektirmektedir.

    Teknik Şartnamenin 5.3.1 maddesinde “ 20 adet en az 5,5 Hp gücünde yeni çim biçme makinesi ve 5 adet yeni motorlu tırpan idarenin çalışma programı çerçevesinde çalıştırılacaktır.” Denilmektedir. Bu Makinelerin amortisman süresi 3 yıldır.buna rağmen yeni makine istenilmesi elimizde bulunan 6 aylık makinelerin kullanılamayacağı anlamına gelmektedir.Makinelerin (0) yeni istenmesi İhalene kanununa aykırıdır.

    Teknik Şartnamenin 5.4.4 maddesinde “Araçların jant ve lastik ebatları orijinal olacak ………”, Denilmiştir.Bu maddede istenen durum tarafımızdan anlaşılamamıştır.

    Teknik Şartnamenin 5.4.6 maddesinde “Tüm araçlar dizel olacaktır.”denilmektedir.Bu durum kabul edilebilir bir durum değildir.Teknik şartları uyan benzinli araçların kullanılamayacak olması anlamsızdır.
    .
    Teknik Şartnamenin 5.4.16 maddesinde “ Tüm çalışacak araçlar ve makinelerin fiili çalışma süresi 8 saat olup 8 saati aşan fazla çalışma ücreti yevmi yenin 1/8’i oranında uygulanır……….” denilmektedir. İş kanununda fazla çalışma süresi saatlik yevmi yenin %50 fazlası olduğu halde neden 1,5/8 değil de 1/8 dir.Bu şekilde işçiye ödeme yapmak iş kanununa aykırıdır.

    Sözleşmenin 12.maddesinde “…..Mali Hizmetler Müdürlüğünün 16.03.2009-4540 sayılı yazısı doğrultusunda ödeme yapılacaktır” denilmektedir. Hak ediş ödemlerinin bu yazı doğrultusunda yapılacağı belirtilmiştir. Bu yazının ne olduğu ve içeriği tarafımızdan bilinmemektedir.

    Yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca şikâyet başvurumuz hakkında inceleme yapılarak karar verilmesini arz ederiz.”

    BUNDAN SONRA NE OLACAK?

    Söz konusu bu itirazı kabul etmeyen Kahramanmaraş Belediyesi 8 ay süreli iş için ihaleyi 3 Mart’ta yaptı. O günlerde haberi servise sunduğumuzda; “Bakalım ilerleyen günlerde herhangi bir itiraz gelecek mi? Gerçi son yapılan ihalelere devamlı itiraz edildiği için bu ihaleye de itiraz edileceği tahmin ediliyor” demiştik.

    TEKLİF VEREN 8 FİRMADAN 5’İ ‘YUVARLAMA’ YÜZÜNDEN ELENDİ

    8 firmanın tekliflerini alarak inceleyen Yaşar Kaymak başkanlığındaki İhale Komisyonu, bunlardan 5’inin fiyat tekliflerini aritmetik hesaplamadaki ‘yuvarlama’ kıstaslarına uymadıkları gerekçesi eledi.

    Buna göre; ihalede geriye Şanlıurfa’nın Lider, Diyarbakır’ın Mars ve halen bu işi yapmakta olan Ankara’nın Arcan firması kaldı. KİK mevzuatına göre; hesaplama yapılırken KDV’lerdeki rakamların yukarıya, hizmet alım fiyatlarındaki küsuratlı rakamların da aşağıya yuvarlanmasına dikkat edilmediği için 5 firmanın teklifinin kabul edilmediği öne sürüldü.

    Kahramanmaraş’ın Hatsel firmasının 1 kuruşluk hesap hatası nedeni ile teklifinin kabul edilmediğini belirten belediye yetkilileri, söz konusu bu 1 kuruşluk hata nedeni ile üste çıkan diğer firmanın teklifi ile Hatsel’in teklifinin arasındaki fiyat farkının tamı tamına 150 bin lira olduğuna dikkat çektiler. Bu arada henüz sonucu açıklanmayan ihalede teklifleri kabul edilen 3 firmadan ikisinin evraklarında eksiklikler ve mevzuatlara aykırılıklar olduğu da öne süren Arcan firması ihale sonrasında belediyeye bir itiraz dilekçesi verdi.

    İŞTE ARCAN FİRMASININ İHALE SONRASINDA VERDİĞİ İTİRAZ DİLEKÇESİ:

    Halen bu işi yapmakta olan Ankara firması Arcan’ın temsilcisi Mesut Şahinkanat tarafından Kahramanmaraş Belediyesi’ne verilen ihale sonrasındaki itiraz dilekçesi:

    “KAHRAMANMARAŞ BELEDİYE BAŞKANLIĞI PARK VE BAHÇELER MÜDÜRLÜĞÜ İHALE KOMİSYONU BAŞKANLIĞI’NA- KAHRAMANMARAŞ

    08.03.2010 tarih ve 1205 sayılı dilekçemize 4982 sayılı bilgi edinme kanunu çerçevesinde istemiş olduğumuz evraklar tarafımızdan incelenerek aşağıda sıralı olarak belirtilen hususlar farkına varılmıştır.

    1-) Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının vermiş olduğu birim fiyat teklif mektubun fiyat teklifi bölümünde teklifini (5.777.294,50 TL) BEŞMİLYONYEDİYÜZYETMİŞYEDİBİNİKİYÜZDOKSANDÖRT TL. ELLİ Kuruş.) olarak belirtmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Başvuru ve Teklif Mektubları İle Teminatlar başlığı altındaki MADDE.53-2/C’de belirtildiği üzere teklif edilen bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vermiş olduğu teklifin yazıyla yazılan kısmında gözle görülür bariz hata vardır. Doğru teklifin; 5.777.294,50 TL (BEŞMİLYONYEDİYÜZYETMİŞYEDİBİNİKİYÜZDOKSANDÖRTTÜRKLİRASIELLİKURUŞ) olması
    gerekmektedir.

    2-) Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının Bilançosu 2007 yılı bilançosunda (Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranının; 45.559,93 / 50.634,12 = 0,94 olduğu görülmektedir. İdari Şartnamenin 7.4.2 Bilanço veya Eşdeğer Belgeler bölümünün C bendinde belirtildiği üzere Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranının 0,75 ‘den küçük olması gerekmektedir. İfadesi kullanılmaktadır. Buna istinaden Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vermiş olduğu bilançoda Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranının 0,75 ‘den büyük olduğu gözlenmektedir. İdari Şartnamenin 7.4.2 Bilanço veya Eşdeğer Belgeler bölümünün C bendinde kriteri bir önceki yılda sağlayamayanlar son iki yılın bilançosunu sunabilirler ibaresi yer almaktadır. Ancak Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2008 yılı bilançosunda (Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranının Öz Kaynaklar (-) olduğundan 2008 yılı bilançosunun değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenden dolayı 2007 ve 2008 yılı bilançoları istenilen kriterleri taşımamaktadır.

    3-) Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi firmalarının ortak girişim olarak dosya kullandığı ihalede vermiş oldukları teklif mektubu atentli kağıt üzerine düzenlenmiş ve KİK standart forum kriterinin tamamen dışına çıkılmıştır. Oysa ki; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Başvuru ve Teklif Mektubları ile Teminatlar Başlığı altındaki; Madde 53-5’de belirtildiği üzere teklif mektublarının şekil ve içeriği bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektublarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. Diye belirtilmiştir. Bu kriterler ; Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişiminin vermiş olduğu teklif mektubuyla kıyaslandığında fark açıkça görülmektedir.

    4-) Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişiminin vermiş oldukları teklif cetvelinin son sayfasında karalama yapıp “ARA” diye bir ibare kullanmış olduğu gözlenmiştir. Ve yine standart formun dışına çıkıldığı sayfanın en altında 1.sayfa + 2 Sayfa + 3 Sayfa Genel Toplam :5.998.776,36 TL diye bir ibare kullanılmıştır. Hiçbir ihale kanununda bulunmayan toplama işlemlerini Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişimi firması yapmıştır. Buda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun Başvuru ve Teklif Mektubları ile Teminatlar Başlığı altındaki Madde 53-2 / ç’ de belirtilen “Üzerinde Kazıntı Düzeltme Bulunmaması” Kriterinin tamamen dışına çıkıldığını göstermektedir.

    5-) Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişiminin vermiş oldukları teklif dosyasında Mars Soysal Hizmetler Limited Şirkerine ait bilançolarda TÜRMOB kaşesi bulunmamaktadır. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun Belgelerin Sunuluş Şekli Başlıklı Madde 8.4’de belirtilen “İhale Dökümanında İstenen ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenerek yada onaylanarak başvuru ve ya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin kaşe kullanma usul ve esaslarındaki yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir. “İbaresi yer almaktadır. Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketinin bilançosu bu şekilde tasdik edilmemiştir.

    Bu kriterler göz önünde bulundurulduğunda Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişimi firmalarının vermiş olduğu teklif dosyalarında ki eksiklerden dolayı firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılaraktan; en avantajlı teklif olarak değerlendirmeye firmamız Arcan Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Eğitim Ticaret Limited Şirketi alınmalıdır.

    Yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca şikâyet başvurumuz hakkında inceleme yapılarak karar verilmesini arz ederim.”

    DİLEKÇENİN EKİNDE İSE NELER VAR?

    Vekaletname Fotokopisi, Vekilin İmza Sirküsü, Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının birim fiyat teklif mektubu, Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Firmasının Bilanço Fotokopisi, Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişiminin teklif mektubu fotokopisi, Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile, Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi ortak girişiminin Teklif cetvelinin son sayfasının fotokopisi, Mars Sosyal Hizmetler Limited Şirketi’nin bilançosunun fotokopisi, 15/11/2002 tarih ve 29437 sayılı resmi Gazetede yayınlanan TÜRMOB kaşesinin kullanımına ilişkin yönetmeliğin fotokopisi.

    PEKİ BUNDAN SONRA NE OLACAK?

    Bu dilekçenin de Kahramanmaraş Belediyesi tarafından red edilmesi üzerine firmaların da konuyu KİK’e taşıyarak ihalenin iptal edilmesini isteyecekleri ve büyük ihtimalle de ihalenin iptal edileceği öne sürüldü. (www.kanal46.com)






    Etiketler : Ihalesi, Yolunda, Bahçe, İtirazlı,
    15662  kez okundu.

    BU HABER HAKKINDA YAPILAN YORUMLAR

    12.03.2010 09:59
    hak ve adalet yerini bulmalı
    sayın poyraz bu durum karşısında umarım gerekenleri yapar. bu işin sorumluları olan o müdürlükteki yetkili m.d. y...ve onun yanındaki bu düzeni kuranlar hakkında neler yapacağını bekliyoruz. (ihale dosyasının içinde olması gereken ve kimsenin kolay ulaşamayacağı bu tür bilgilerin dışarıya nasıl sızdırıldığınıda bu yetkililer sayesinde görüyoruz.) umreye gitmeden kendi kurumunuda temizlemiş olur inşlh...
    11.03.2010 20:58
    tebrikler.
    gerçekten itiraz eden firma dersine güzel hazırlanmış.dikkat edilecek hususları bir bir sıralamış.sanki komisyona yol gösterir gibi olmuş biraz ama.bravo ilginç detaylar yakalamış.dilekçenin kabul edilmemeside kurumun insiyatifinde tabi .ama yinede ilginç .
    Yasalara aykırı ifade ve beyanda bulunan; küfür, hakaret içeren; dil, din, ırk ayrımı yapan ve tamamı büyük harflerle yazılan yorumlar yayınlanmayacaktır. Neleri kabul ediyorum: ip adresimin kaydedileceğini, adli makamlarca istenmesi durumunda ip adresimin yetkililerle pa ylaşılacağını, yazılan yorumların sorumluluğunun tarafıma ait olduğunu, yazımın, yetkililerce, fikrim sorulmaksızın yayından kaldırılabileceğini bu siteye girdiğim andan itibaren kabul etmiş sayılırım. Detaylı bilgi için Gizlilik Kurallarını okuyun

    Yorum Yazın



    Yandaki kutuya güvenlik kodunu giriniz



    • Google+
    • fb
    • tw
    • yt
    • rss
    Gizlilik Kuralları

    UYARI !
    Internet sitemiz 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na uygun olarak yayınlanmaktadır. Haberlerin yeniden yayımı ve herhangi bir ortamda basılması önceden yazılı izin gerektirir. Ancak; internet ortamında ise kaynak gösterilmek koşuluyla yeniden yayımlanabilir.


    Telefon & Fax : +90 (344) 235 0643

    kanal46.com aa  iha abonesidir.