Yargıtay, işçi servisinin güzergahının değişmesi sebebiyle işe gitmedikleri için işten çıkartılan işçilere ilişkin önemli bir karar verdi. Karar, işçilerin güzergah değişikliğini kabul etmemesi sonucunda işverenin iş akitlerini feshetmesi ve işçilerin ihbar ve kıdem tazminatı talepleri üzerine verildi.
GÜZERGAH DEĞİŞİKLİĞİ VE İŞTEN ÇIKARMA
Dosyaya göre, Bolu Göynük'te 57 km mesafedeki köyden işyerine işçi taşıyan servisin güzergahı değiştirildi. İşveren, servisin artık 2 kilometre mesafedeki komşu köyden döneceğini ve işçilerin bundan böyle servis için bu köye gelip gitmelerini talep etti. Ancak işçiler, iki köy arasındaki yolun kırsal bölgeden geçtiğini ve özellikle geceleri tehlike arz ettiğini belirterek güzergah değişikliğini kabul etmediler.
Servisin köylere gelmemesi üzerine işçiler işe gitmeyi reddettiler ve işveren de bu durumu devamsızlık olarak değerlendirerek iş akitlerini feshetti.
İŞÇİLERİN TALEPLERİ VE MAHKEME SÜRECİ
İşçiler, işveren tarafından feshedilen iş akitlerine karşılık ihbar ve kıdem tazminatı talepleriyle dava açtılar. Davalar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde 2 ayrı istinaf mahkemesinde görüldü.
Bölge adliye mahkemelerinden biri işçilerin güzergah değişikliğini kabul etmeyip işe gitmemelerinin iş akdini "eylemli feshettikleri" anlamına geldiğini belirterek işverenin sadece kıdem tazminatı ödemesine karar verdi. Diğer bölge adliye mahkemesi ise iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ve bu nedenle kıdem tazminatının yanı sıra ihbar tazminatının da ödenmesi gerektiği yönünde karar verdi.
Aynı konuda bölge adliye mahkemelerince iki ayrı karar verilmesi üzerine uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dosya Yargıtay'a intikal etti.
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, kararında işverenin çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik yapmak istemesi halinde bunu işçiye yazılı olarak bildirmesi gerektiğini vurguladı. İşçinin değişikliği kabul etmemesi durumunda, değişikliğin işçiyi bağlamayacağı belirtildi.
Yargıtay kararında, servis güzergahının değiştirilmesinin işçi aleyhine çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu ve işçilerin bu değişikliğe yazılı onay vermediği tespit edildi. İki bölge adliye mahkemesinin de aynı görüşte olduğuna dikkat çekildi. Uyuşmazlığın, iş sözleşmesinin çalışma koşullarında aleyhlerine esaslı değişiklik yapılan işçiler tarafından mı yoksa işveren tarafından mı sonlandırıldığı noktasında olduğu belirtildi.
Karara göre, İş Kanunu'nun 22. maddesinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği belirtildi. Ancak çalışma koşullarının değişmesi aynı zamanda "çalışma koşullarının uygulanmaması" anlamına geldiğinden işçinin haklı fesih hakkı bulunduğu ifade edildi. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı hakkının doğmayacağı, ancak kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği belirtildi.
Kararda, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin işveren tarafından feshedilmesi durumunda ise hem ihbar hem de kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği vurgulandı.
Yargıtay, uyuşmazlığın sadece kıdem tazminatı ödenmesi yönündeki bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda giderilmesine hükmetti.
(Kaynak: HaberTürk)
