Next
Anayasa Mahkemesi (AYM) Genel Kurulu, FETÖ üyeliği suçlamasıyla 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırılan Ramazan Çakır’ın bireysel başvurusunu karara bağladı. Resmî Gazete’de yayımlanan bu karar, FETÖ yargılamalarında yıllardır süregelen "ByLock delili" uygulamasına dair önemli bir hukuki eşiği temsil ediyor. Yüksek Mahkeme, sadece uygulamanın varlığının mahkumiyet için yeterli sayılamayacağını netleştirdi.
"SADECE BYLOCK YETERLİ DEĞİL"
Ramazan Çakır'ın "örgütsel haberleşme amacıyla kullanmadım" şeklindeki savunmasını yeterince değerlendirmeyen yerel mahkeme kararını AYM bozdu. Yüksek Mahkeme, "gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine" hükmederek dosyayı yeniden yargılama için Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdi. AYM, mahkumiyet kurulurken ByLock verilerinin yanına, uygulamanın gerçekten örgütsel haberleşme amacıyla kullanıldığını kanıtlayan somut verilerin eklenmesi gerektiğini vurguladı.
Çakır'ın dosyasında ByLock kayıtlarının yanı sıra CGNAT ve HTS verileri, Bank Asya hareketleri, sendika üyeliği ve tanık ifadeleri gibi pek çok farklı delil bulunuyordu. Buna rağmen AYM, yerel mahkemenin savunmayı yeterince irdelemediğini işaret etti.
YARGITAY'IN BOZMA KARARLARI REFERANS OLDU
AYM, kararında Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin yakın tarihli bazı bozma kararlarını rehber aldı. Yargıtay, kullanıcı kayıtlarının detaylı incelenmesi ve her dosyanın kendine has özellikleri gözetilerek "örgütsel amaç" unsurunun ispatlanması gerektiğini savunuyor. Bu yaklaşım, artık alt mahkemeler için bir zorunluluk haline geldi.
KARŞI OY: "DELİLLER BİR BÜTÜN OLARAK YETERLİ"
Karara muhalefet eden AYM Üyesi Ömer Çınar, farklı bir görüş belirtti. Çınar, dosyada bulunan ByLock, CGNAT ve tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkumiyet için yeterli temeli oluşturduğunu savundu. Yerel mahkemenin kararında herhangi bir "açık keyfilik" bulunmadığını belirten Çınar, başvurucunun iddialarının bir kanun yolu şikayeti niteliğinde olduğunu ifade etti. Çınar, bireysel başvuru mekanizmasının derece mahkemelerinin yerine geçerek delil değerlendirmesi yapamayacağını savunarak çoğunluk kararına katılmadı.
